tiistai 15. lokakuuta 2013

Onks pakko jos ei haluu?

Joskus aikaisemmin kirjoitin siitä, kuinka Suomessa on tapana säätää lait sillä periaatteella, että niissä on pakko olla jotain vikaa. Joko niillä pyritään ratkaisemaan ongelma, jota ei tarvitsisi ratkaista, tai sitten pyritään ratkaisemaan ongelma tavalla, joka ei vaikuta ongelmaan ja jopa luo uusia ongelmia. Suomalaisessa lainsäädännössä on kuitenkin vielä yksi erityispiirre, joka jäi viimeksi mainitsematta: Koska Suomessa lainsäädäntötyötä tehdään paremminkin virkamiesten ja poliitikkojen virkistykseksi eikä niinkään kansalaisten parhaaksi, lakeja ei ole ihan pakko noudattaa.

Viimeksi jo mainitsin siitä n. 5-10 vuoden (ei jaksa tarkistaa) takaisesta tapauksesta, kun päätettiin, että pyörällä ei saa enää ajaa ilman kypärää. Siihen kuolee liikaa ihmisiä. Ilmeisesti kuitenkin todettiin, ettei se kypärättömyys nyt niin paha juttu ole, kun aina ennenkin on pärjätty, joten ei sitä kypärää nyt ihan koko ajan ole pakko pitää. Siispä laissa lukeekin, että kypärää pitää pitää yleensä pyörällä ajaessa.

Poliisisetä ei voi kuitenkaan tietää, onko sillä satunnaisella veivaajalla aina tapana kulkea pää tyhjänä, vai onko se nyt vain siirtämässä pyörää tallista toiseen jaksamatta täysvarustautua lyhyttä pyrähdystä varten. Siispä tilanne on se, että pyöräillä saa edelleen kypärällä tai ilman kuten aina ennenkin, mutta nykyään poliisi saattaa pysäytellä ja sanoa, että "laitas kypärä päähän, hyvää illanjatkoa ja turvallista matkaa". Kai tästäkin joku työryhmä ansaitsi elantonsa.

Samoihin aikoihin havahduttiin myös siihen, että korkeakouluissa sai olla kirjoilla loputtomasti, eikä sellainen käynyt. Koska meitä uhkaa työvoimapula, kestävyysvaje ja muut maailmanloput, opiskelijat täytyy saada äkkiä sellaisiin töihin, jotka tuottavat enemmän verotuloja kuin osa-aikainen varastomies tai kassaneiti. Niinpä lakia muutettiin niin, että korkeakoulututkintoon saa mennä vain 7 vuotta, tai muuten lentää koulusta pihalle. Paitsi että ei lennä, jos pyytää jatkoaikaa ja kertoo opinto-ohjaajalle, mitä kursseja puuttuu ja miten ne voisi saada suoritettua kohtuullisessa ajassa.

Henkilökohtaisesti en ymmärrä, miksei koulutustaan saisi parantaa lisäopinnoilla vaikka läpi koko elämän, kun nyt kuitenkin yliopistoilla pitäisi olla kansaa sivistävä tehtävä, mutta jos rajoituslinjalle silti lähdetään, toivoisin touhuun selkeyttä, enkä mitään "ei mutta joo" -ambivalenssia.

Koiranpaskatkin pitäisi kuulemma siivota.

Asiaan. Nythän on niin, että jos Suomeen tulee turvapaikanhakija, ja viranomaiset toteavat, ettei hänellä ollut lähtömaassaan ihan niin kurjaa, että hän ansaitsisi turvapaikan, hänen täytyy poistua maasta. Tämähän on täysin normaalia ja loogista. Nyt julkisuuteen tulleiden tietojen mukaan hänen ei kuitenkaan tarvitse lähteä, ellei hänen kotimaansa suostu ottamaan häntä takaisin, eikä hän itse halua lähteä.
Nykyisen lain mukaan sellainen henkilö, jota ei voida poistaa maasta tai joka ei suostu lähtemään, voi ensin saada vuoden pituisen tilapäisen oleskeluluvan. Tämän jälkeen hän voi saada toisen vuoden pituisen luvan ja sen jälkeen jatkuvan oleskeluluvan.
Voinkin kuvitella tyypillisen keskustelun:

"Mina haluta turvapaika."
"Jahas, ja millä perusteella? Vainotaanko teitä etnisen alkuperänne, uskontonne, kansallisuutenne, yhteiskunnallisen ryhmänne, poliittisen mielipiteenne tai jonkin vastaavan asian vuoksi?"
"Mina olla perse auki. Serkku kerto että teilla olla KELA, joka anta ilmaseks raha."
"No tuota, tuolla perusteella me ei kyllä voida..."
"Parkele."
"Kyllä se on nyt kuulkaa niin, että teidän pitäisi mennä takaisin kotimaahanne."
"Mina ei halu."
"Ai? No OK sitten, tässä oleskelulupanne. Tervetuloa."

Minkähän takia minä edes rupesin kirjoittamaan tätä? Ei kai tästä tilanteesta kovin montaa mieltä voi olla. Haluaisin uskoa, että kukaan anarkisti- ja muiden narkkariporukoiden ulkopuolinen ei voi kannattaa sitä, että lakeja ja sääntöjä pannaan toimeen vain, jos ko. lakien ja sääntöjen rikkojat siihen suostuvat. Ehkä tarkoitukseni oli huomauttaa, että kyseessä ei ole pelkkä maahanmuuttopoliittinen ongelma, vaan koko Suomalaisen hallinnon lävistävä ajattelutapa.

Sinänsä asiallinen kysymys on, että mitä niille turvapaikattomille sitten pitäisi tehdä. Voisin olettaa, että kovinkaan moni ei vapaaehtoisesti halua palata kotiinsa, koska siellä pitäisi tehdä töitä elantonsa eteen ja muuta mälsää. Jos kohdemaa ei niitä halua takaisin, se on hankala juttu, kun ei niitä oikein voi pudottaa laskuvarjolla lentokoneestakaan. Joten mikä avuksi?
Yksi [ratkaisuehdotus] on juuri Räsäsen esitys siitä, ettei jatkuvia oleskelulupia enää annettaisi.
Asian voisi ratkaista noin, tai...
Toisaalta käännytettäviä voitaisiin kannustaa nykyistä voimakkaammin myös palaamaan vapaaehtoisesti.
Minäkin siis suositan, että heidät laitetaan takaisin vastaanottokeskukseen ja pidetään siellä, kunnes joko kohdemaan tai heidän itsensä mieli muuttuu. Tietysti aktivistipiirit alkavat välittömästi kiljumaan keskitysleireistä ja vankiloista, mutta mikäs se sellainen vankila muka on, josta voi heti halutessaan lähteä kotiin?

Konnunsuon vastaanottokeskus näyttäisi ainakin päällepäin tarkoituksenmukaiselta.

Ai eikö siinä tarkoitettukaan tuota?
Vapaaehtoinen paluu on tällä hetkellä siirtolaisuusjärjestö IOM:n avulla tapahtuva järjestely, jossa käännytettävä palaa vapaaehtoisesti järjestön tukemana. Osalle lähtijöistä korvataan matkojen lisäksi myös esimerkiksi ammattikoulutuksen aloittaminen kotimaassa.

Vapaaehtoinen paluu on ensi keväänä aikomus kirjata lakiin ja ministeriössä pohditaankin parhaillaan, minkä suuruisia kotiinlähtöavustukset voisivat olla.
 Eli annetaan niille rahaa, jos ne sitten suostuisivat lähtemään.

No sittenhän tänne ei enää kukaan tule hakemaan perusteettomasti turvapaikkoja.

4 kommenttia:

  1. Au au au. Triple facepalm. Kun sen näin selkeästi kuvasit, alkaa minua kammottaa, pyörryttää ja, ja, ja...

    Voiko enää mitään naurettavampaa olla kuin Suomen laki ja sen tulkinta? Ei pidä sitten ihmetellä jos kansalaisten kunnioitus lakia kohtaan karisee kuin mennävuotinen joulukuusi.

    VastaaPoista
  2. Voi jumalaare, vaikken nyt useampaa vuotta maahanmuuttopolitiikkaa seurattuani olekaan enää mistään yllättynyt, niin tää aihe tyhjentää kerta toisensa jälkeen pajatson kuin pajatson, juuri kun luulit, ettet vois enää mitää hullumpaa kuulla.

    VastaaPoista
  3. Jos tieto siitä, että Suomesta ei tarvitse lähteä pois jos ei huvita leviää laajemmalle maailmalle, niin meillä on käsissämme ihan oikeasti aivan helvetillinen ongelma. Sanotaammeko, että sana leviää ja tänne tulee vaikkapa satatuhatta tyyppiä. Ei Suomen kaltainen lällyvaltio pysty niitä poistamaan. Ainakaan nykyisen eduskunnan hallitessa. Ja lisätäänpä tähän niitten, jotka eivät vaan halua lähteä, mahdolliset perheenyhdistämisvaateet? Niittenkin puolustajia tässä maassa löytyy, oli tilanne taloudellisesti kuinka hurja tahansa. Kansainväliset veljemme (nimenomaan veljemme, sisaret voivat olla vähemmässä) tulivat meille jäädäkseen.

    VastaaPoista
  4. Huomenta Turkkulaanen, Lonegaru ja Ykä. Kiitoksia kommenteistanne.

    Turkkulaanen: Tässä olisikin salakiittoteoreetikoille pohdittavaa, että millä tavoin valtaapitävät tahot hyötyvät siitä, että suomalaisten lainkuuliaisuus tuhotaan tarkoituksellisesti. Ei kai kukaan voi olla niin tyhmä, että oikeasti kuvittelee kansalaisten suhtautuvan lakeihin ikuisesti uskonnollisella hurskaudella ja kyseenalaistamattomuudella.

    Tai ehkä sittenkin. Joskus, olisiko ollut käsiaseiden kiellosta keskusteltaessa, joku virkamies tai poliitikko sanoi muistaakseni ihan suoraan, että "Suomessa on mahdollista toteuttaa hyvinkin tiukat kiristykset, koska täällä lainkuuliaisuus on korkealla tasolla".

    Lonegaru: Täysin samanlaiset fiilikset on minullakin ollut pidemmän aikaa. Valitettavasti tuntuu, että vielä mennään pitkälle huonompaan suuntaan, ennen kuin alkaa tulla parannusta. Ainakin kun vertaa kotoisia ksenofiilejämme länsieurooppalaisiin kollegoihinsa. Näillä on ihan varmasti menossa joku kilpailu siitä, kuka keksii korkealentoisimmat maahanmuuttolait.

    Ykä: Nyt kun aloin asiaa miettiä, huomasin, etten pysty lainkaan kuvittelemaan tilannetta, jossa järkivetoinen eduskunta tekee asiallisia ja tarvittavia päätöksiä tehokkaasti samalla kun media kiekuu vieressä itse keksimistään ihmisoikeuksista kenenkään kiinnostumatta. En tiedä, kertooko se enemmän köyhästä mielikuvituksestani vai suomalaisesta politiikasta.

    Vaikka virallinen valtio ei tulijoille mitään mahtaisikaan, ei se tarkoita, etteikö niistä eroon pääsisi. Itsekin olet kirjoittanut aiheesta monta hyvää tekstiä. Sinänsä vaan on jännä, että tätä kehityskulkua pyrkivät edistämään nimenomaan ne tahot, jotka kaikkein eniten varoittelevat rautasaappaista ja polttouuneista. Kai se on sitä sosialismia; teoria ihmisluonteesta menee käytännön kokemuksen yli.

    Noista kansainvälisistä veljistä vielä, Hesarissa oli poikkeuksellisesti oikein hyvä kolumni siitä, mitä tapahtuu, jos yhteiskunnassa on selvästi enemmän miehiä kuin naisia: http://www.hs.fi/tiede/Mies+ilman+naista+ja+seksi%C3%A4+on+%C3%A4k%C3%A4inen+ampiainen/a1381713958228

    VastaaPoista