tiistai 4. marraskuuta 2014

Miesten ja naisten eroista: fyysinen viehätys

Kun tuo vasemmassa ylänurkassa oleva kysymys umpeutuu kuun lopussa, pitänee seuraavaksi laittaa kysely, jossa kartoitan lukijakuntani sukupuolijakaumaa. Kommentoijista arviolta 80-90 % on miehiä, mutta Porstuaan tulleista yleisökysymyksistä voin päätellä monien naistenkin lukevan tätä. Toissapäivänäkin tänne päätyi joku kysyttyään Googlelta:

miehen ulkonäkö jumalattoman tärkeää

Enpä nyt oikein osaa vastata tähän. Oikeastaan tuo ei ole kysymys, vaan paremminkin toteamus, kuten tämä:

kuolemanjälkeinen elämä on fakta

Toisaalta eihän Google voisi kaikkea tietää, ellei joku vastaavasti kertoisi sille asioita. Jatketaan. Varsinainen asia, joka inspiroi tämän tekstin, oli tämä kysymys:

miksi miehet pitävät tisseistä

Tuo onkin oikein hyvä kysymys. En minä vaan tiedä. En ole koskaan edes tullut ajatelleeksi asiaa. Kai tuohon joku evoluutiobiologi voisi selittää, että isommilla tisseillä saa imetettyä enemmän jälkikasvua, tai joku antropologi tms. voisi selittää, että sukupuolten kiinnostus kohdistuu sellaisiin yksityiskohtiin, jotka eniten poikkeavat oman sukupuolen vastaavista, tai joku feministi voisi selittää, että se on patriarkaatin tapa redusoida nainen objektiksi, jonka arvo voidaan määrittää tarkasti mittanauhalla.

Mutta tässäpä havaitsemmekin erään merkittävän eron sukupuolten välillä. Miehet kiinnittävät paljon huomiota naisten ulkonäköön, ja eri miehillä on erilaiset mielenkiinnon kohteet. Jotkut tuijottavat isoja rintoja, toiset timmejä peppuja. Jotkut tykkäävät blondeista, toiset bruneteista. Jotkut tykkäävät äidistä ja toiset tyttärestä, kuten sanonta kuuluu.

Yhteistä useimmille miehille on se, etteivät he ihmettele tai selittele, miksi he pitävät siitä, mistä pitävät. He eivät myöskään kiistele omien näkemyksiensä puolesta ja yritä käännyttää muita miehiä omalle kannalleen. Heille riittää, että kyseinen asia on kaunis katsella. Naiset sen sijaan pyrkivät rationalisoimaan miesmakunsa: "Miehen pitää olla X, koska..."

Verrataanpas esimerkin vuoksi naisten tissejä vaikkapa miesten isoihin hauiksiin ja pyykkilautavatsoihin. Naiset usein sanovat, että miehen täytyy olla iso ja vahva, että hän voisi suojella naista. Tästä herääkin kysymys, että miltä sitä naista sitten pitäisi suojella? Onko hänellä tapana haastaa riitaa kaikkien kanssa, vai onko hän vain niin arka, että pelkää kaikkea? Nykyisessä sivistyneessä yhteiskunnassa satunnaiset päällekarkaukset ovat harvinaisia, ja silloinkin, kun niitä sattuu, niiden tekijät ovat sen verran opportunistista ja itsesuojelullista porukkaa, että joko niiltä suojautumiseen riittää millainen mies tahansa, tai sitten ne tulevat koko pesäpallojoukkueen voimin, jolloin minkäänkokoinen sankari ei pärjää.

Suurempi riski naisilla on nyky-Suomessa saada turpaansa omalta mieheltään (tai en tiedä, mutta tällaisia tilastoja feministit tykkäävät aina julistaa), joten loogisesti paremmassa turvassa he olisivat hintelän miehen seurassa.

Koska tämä kirjoitus on lähinnä suunnattu naislukijoilleni, tässä vähäpukeinen kiintiömies.

Mutta eihän logiikalla olekaan mitään tekemistä näiden asioiden kanssa. Teoriani on, että koska naisille on pienestä pitäen opetettu, että ainoastaan sisäisellä kauneudella on väliä, he pelkäävät olevansa pinnallisia bimboja, jos he myöntävät kiinnittävänsä huomiota ulkonäköön. Siksi heidän on keksittävä järkevänkuuloisia tekosyitä oikeuttaakseen miesmakunsa.

Nyt toivoisinkin, että naiset myöntäisivät rehellisesti, että jos jonkun miehen ulkonäkö viehättää, kyseessä on primitiivireaktio, jota ei voi eikä tarvitse perustella kaukaa haetuilla tekosyillä. Eivät ne läpi mene kuitenkaan.

Tuosta luonnollisesti seuraa sen tiedostaminen, että viehätys on makuasia, eikä mikään faktoilla perusteltu valinta, jolloin naiset voivat luopua siitä yleisestä asenteesta, että "en tykkää tuosta miehestä, joten et kai sinäkään voi oikeasti tykätä", ja siirtyä ennemminkin sellaiseen malliin, että "en tykkää tuosta miehestä, joten katsotaan, jos voisin jotenkin auttaa sinua saamaan hänet". Niin miehetkin tekevät.


Eipä tässä muuta. Kun nyt kirjoitus sivusi tissejä, pitää kai mukaan liittää asianmukaista kuvamateriaalia, ettei minua syytettäisi valheellisesta markkinoinnista. Eilen oli palaveri, joten rintakysymyksiin vastaamisesta yleensä vastuussa oleva assistenttini Denise on krapulan vuoksi saikulla, mutta tässä vähintään yhtä viehättävä assistenttini Ewa:


3 kommenttia:

  1. Oikein viehättävä kiintiömies, kyllä tommoista kattelisi vaikka muistakin kuvakulmista... Suojelusta en tiedä, mä luulin että miehen pitää olla suuri ja vahva jotta se jaksaa seinää vasten ;-D

    VastaaPoista
  2. Ihmisnaarailla ei ole erillistä kiima-aikaa eikä heillä täten ole tiettyinä aikoina punaista pyllyä, joka herättäisi sitten himokkaitten urosten huomion. Lisäksi pystyasentoon nouseminen on vähentänyt muutenkin pyllyn merkitystä. Naaraan ollessa pystyasennossa rinnat ovat kätevästi näkyvillä, ja urokset ovat kehittäneet satojen tuhansien ja parin miljoonan vuodan aikana niille fetissin.

    VastaaPoista
  3. Huomenta Mariannelle ja Tomille, ja kiitos kommenteistanne.

    Marianne: Kiva, että kelpaa, koska se olen minä itse tuossa kuvassa. Lisää kuvia ei kuitenkaan ole toistaiseksi tulossa, koska vaatii tuollaisen etuviiston välimerellisen iltapäiväauringon, ettei ihoni näytä herkkusienenväriseltä.

    Tuota selitystä en tullutkaan ajatelleeksi. Siinähän onkin järkeä, ja se voitaneen hyväksyä.

    Tom: Mahdollinen teoria tuokin. Rintojen kasvuhan on ruvennut tapahtumaan vasta pystyynnousun jälkeen, eikä muilla kädellislajeilla ole selvästi erottuvia rintoja muulloin kuin imetysaikana. Tuo sisältyy siihen mainitsemaani teoriaan, että sukupuolet kiinnostuvat asioista, jotka eniten poikkeavat omasta sukupuolesta, mutta sekään ei vielä täysin selitä, miksi huomio kiinnittyi rintoihin ennen kuin ne alkoivat kehittyä. Olisiko miehillä ollut fetissi vastasynnyttäneitä naisia kohtaan? Enpä kyllä uskokaan, että tällaiselle asialle löytyy mitään yksittäistä syytä.

    VastaaPoista