torstai 26. lokakuuta 2017

Vasemmistolaisen ympyrän sulkeutumisesta

Joskus kauan sitten Suomessa oli rikkaita ja köyhiä. Rikkaat olivat niin rikkaita, että heidän ei tarvinnut itse vaivautua edes ruokkimaan itseään eikä siivoamaan omia jälkiään, vaan he saattoivat palkata useitakin köyhempiä päätoimisiksi "palvelijoiksi". He asuivat valtavissa kartanoissa, jotka usein toimivat koko kylän keskuksena.

Vastaavasti köyhät olivat niin köyhiä, että he saattoivat aivan konkreettisesti kuolla köyhyyteensä. Karun ja kylmän maan tarjoama elanto ei ollut itsestään selvää, ja jos maasta ei onnistunut elantoa raapimaan, ei sitä kukaan muukaan tullut antamaan. Rikkaan ja köyhän erotti toisistaan jo kaukaa ulkomuodosta, eivätkä he juuri olleet tekemisissä keskenään muuten kuin työsuhteen kautta.

Nykyäänkin on rikkaita ja köyhiä, mutta nykyään se tarkoittaa jotain ihan muuta kuin tuolloin. Pienituloiset kykenevät elämään mukavaa ja ihmisarvoista elämää, kunhan elämänhallinta on suunnilleen kunnossa, ja jopa työttömien perustarpeet täytetään valtion toimesta, ettei heidän tarvitsisi lähteä kadulle kerjuulle. Toisaalta rikkaat on keskiluokkaistettu kovalla verotuksella ja koulutuksen yleistymisellä, ja vaikka heillä onkin enemmän rahaa hienoihin autoihin, taloihin ja etelänmatkoihin kuin köyhemmillä, samassa tungoksessa he kaikki Hulluilla Mielenterveysongelmaisilla Päivillä ryntäilevät. Sekä täysin osattomat että ökyrikkaat ovat enää lähinnä marginaaliin häivytettyjä yksittäistapauksia.

Vasemmistopuolueet, kuten Demarit, Vasemmistoliitto ja Vihreät, mielellään ottavat kunnian siitä, että Suomessa 1) ei ole kerjäläisiä, 2) eikä ökyrikkaita, ja 3) että perusduunarin elämä ei ole sietämätöntä kituuttamista.

Hehän ovat tietysti sitä mieltä, että Suomi on tullut valmiiksi. Enää ei tarvitse muuta kuin pitää kiinni saavutetuista eduista, ehkä hieman vielä silloin tällöin viilaten särmiä pyöreiksi. Ainakin he ovat sitä mieltä, että parempaan suuntaan on menty. Vai mitä?

No eivätpä tietenkään.

Kymmenisen vuotta sitten kaiken edistyksen äiti EU ratkaisi ongelman, jota emme tienneet meillä olleenkaan, kun se avasi Romanian ja Bulgarian köyhälle romanivähemmistölle väylän tulla Suomeen kerjuulle. Taantumuksellisemmat tahot kyselivät, että tarvitseeko sieltä tulla tänne asti ihan vaan pummimaan ja eikö asia olisi ennemminkin lähtömaiden kuin Suomen ongelma, mutta vasemmistomme tiesi paremmin ja otti kerjäläiset riemusta kiljuen vastaan. Asia on edelleen ajankohtainen, kun vihreät poliitikot jaksavat edelleen copypasteilla twitteriinsä, ettei ihminen voi olla laiton eikä köyhyys voi olla rikos.


Seuraava kysymys olikin sitten, että mitä kerjäläisille annetaan. Se, että kaupunki hääti heitä itserakennetuista leireistään, herätti monissa vasemmalle kallistuvissa järjestöissä suurta pahennusta, kuten tästä vanhasta Kansan Uutisten artikkelista voidaan lukea. Sittemmin kerjäläisille ollaan vaadittu kunnilta ja/tai valtiolta hätämajoitusta, peseytymistiloja ja perusterveydenhoitoa.

En kuitenkaan muista kuulleeni minkään merkittävän tahon vaativan Balkanin romanikerjäläisille suomalaista henkilötunnusta, valtion kustantamaa vakituista asuntoa tai sen tasoista sosiaaliturvaa, että se mahdollistaisi suomalaiset standardit täyttävän elintason ilman kerjäämistä. Käytännössä vasemmisto siis vaatii vain, että Balkanin romanien annettaisiin rauhassa tulla Suomeen kerjäämään.

En nyt oikein tiedä, miten tuo pitäisi tulkita. Näyttäisi siltä, että vasemmistolle on itseisarvoisen tärkeää, että Suomessa on kerjäläisiä. Jos kotimaasta ei niitä löydy, on pakko tuoda niitä ulkomailta. Koska perinteisesti vasemmisto on ansioitunut kerjäläisyyden poistamisessa, eikä ulkomaalaisten kerjäläisten haalimisesta ole sille mitään etua, on vaikea keksiä tälle toiminnalle mitään järkeviä motiiveja.

Ökyrikkaiden hankkiminen on hankalampi juttu, koska niiden houkuttelu ulkomailta on korkean verotuksen maassa hankalampaa kuin kerjäläisten houkuttelu. Onneksi kuitenkin ura vasemmistopuolueessa tarjoaa hyviä mahdollisuuksia kovapalkkaisiin tehtäviin, ja vastaavasti vasemmistopuolueet tarjoavat helppoa näkyvyyttä tyypeille, jotka ovat jo kyllästyneet rahan tienaamiseen ja haluavat kokeilla siipiään politiikassa. Esimerkkinä vaikka demari Mikael Jungner, joka jokin aika sitten twiittasi näin:


Sinänsähän on ihan oikein, että isoissa firmoissa korkeissa asemissa olleella tyypillä on enemmän rahaa kuin perusduunarilla, ja kyllä ihminen saa käyttää rahansa ihan mihin haluaa. Työväenpuolueen poliitikolta viisinumeroisten summien heittely heräteostoksiin oman hyvyyden mainostamiseksi vain on aika jännä signaali. Ilmeisesti on niin, että jos ökyrikkaita ei ole, eikä niitä saa tuontitavaranakaan, vasemmiston on ryhdyttävä luomaan niitä itse. Tällekin on hankalaa keksiä mitään järjellistä motiivia.

No niin, nyt päästään vihdoin päivän varsinaiseen aiheeseen, eli kolmoskohtaan. Hiljattain Vasemmistoliiton konkari Anna Kontula teki lakialoitteen työvoiman tarveharkinnan poistamisesta, eli suomeksi sanottuna siitä, että Suomeen pitäisi saada muuttaa EU:n ulkopuoleltakin töitä tekemään siinäkin tapauksessa, että töitä ei ole tarjolla, jolloin tulija ei tulisi niinkään töitä tekemään, vaan lähinnä valittamaan siitä, etteivät suomalaiset anna töitä.

Eräs rakennusalan AY-pamppu on julkisesti vastustanut aloitetta, minkä seurauksena Kontula onkin loukkaantuneena vaatinut käytöstapoja. Keskustelu on siis ollut luonteeltaan seuraavanlainen:

Kontula: "Hei, mitä jos hommattaisiin Suomi täyteen kehitysmaalaisia tekemään teidän työt riisikupin hinnalla?"

AY-pomo:

Kontula: "Nyt vähän käytöstapoja hei!"

Mietitäänpäs nyt hetki. Palkkataso ja muut työehdot ovat tulosta työnantajan ja työntekijöiden välisistä neuvotteluista. Korkeaa koulutusta ja erikoisosaamista vaativilla aloilla työntekijät ovat neuvotteluissa vahvoilla, koska jos työnantaja ei taivu heidän vaatimuksiinsa, he voivat mennä jollekin toiselle, koska työpaikkoja on enemmän kuin työntekijöitä. Kuvittelisin, että tällaisille aloille myös ulkomaalaiset saavat melko helposti työluvan, eli tarveharkinnan poisto ei juuri vaikuttaisi heihin.

Matalapalkka-aloilla, joilla työntekijältä ei juuri vaadita muuta kuin a mind that's weak and a back that's strong, työnantaja voi todeta, että nämä ovat ehdot, ja jos ei työntekijälle kelpaa, varmasti löytyy joku muu, jolle kelpaa. Näillä aloilla työntekijöiden ainoa valtti vahvojen ammattiyhdistysten lisäksi on ollut se, että heitäkään ei ole loputtomasti. Useimmat kouluttautuvat pidemmälle eivätkä tee hanttihommia kuin pari vuotta opiskeluaikoinaan, ja monet saattavat todeta, että palkan ja työttömyystukien välinen ero on kohtuuttoman pieni suhteessa työn vaatimaan vaivannäköön.

Työnantajillehan tuo on hankala tilanne. Onneksi se voidaan ratkaista kahdella tavalla: joko ruvetaan maksamaan hanttihommista sellaista palkkaa, että se alkaa houkuttaa ihmisiä tekemään asiasta työuransa, tai sitten avataan markkinat kolmannen maailman asukkaille, joita kyllä riittää loputtomasti ja joissa lisäksi on suomalaisiin nähden kolme selkeää etua. 1) He eivät välttämättä osaa järjestäytyä ja liittoutua, 2) he ovat tottuneet tekemään kovasti töitä olemattomalla palkalla eivätkä osaa vaatia paljoa, ja 3) vaikka osaisivatkin, heidät on helpompi pakottaa huonoihin ehtoihin, koska heitä painaa jatkuva työttömyydestä seuraava oleskeluluvan lakkaamisen riski.

Tässä 2000-luvun orjuudessa on toki se parannus perinteiseen 1800-luvun orjuuteen nähden, ettei tämä sorra mitään tiettyjä etnisiä ryhmiä, vaan kaikenväristä työväestöä tasapuolisesti, mutta tuskin ihan tähänkään kannattaa pyrkiä.

Erityisen jännää on, että tällaisia aloitteita tulee Vasemmistoliiton suunnasta. Puheenjohtaja Li Anderssonkaan ei kiirehtinyt tuomitsemaan Kontulan aloitetta, vaan pysyttelee puolueettomana ja vain moittii Kontulaan kohdistunutta liian piikikästä arvostelua. Voidaan siis todeta, että vasemmiston mielestä duunarien työehdot ovat liian hyvät ja palkat liian korkeat, joten niitä on syytä pudottaa luomalla halpatyövoimasta keinotekoista ylitarjontaa.

Työn laatukin on usein hintansa mukaista.

Millaisen yhteenvedon voimme tehdä tästä kaikesta? Vasemmisto puhuu mitä puhuu, mutta teoillaan osoittaa kaipaavansa Suomeen kerjäläisyyttä, kerskakapitalismia ja työväestön kurjistumista ilman mitään järkevää syytä.

Johtopäätökseni on, että vasemmistolaiset eivät yksinkertaisesti kykene suhtautumaan luontevasti yhteiskuntaan, jossa mainitut asiat eivät ole merkittävä ongelma. Ehkä he tarvitsevat sorrettuja, joiden puolesta kamppailla, ja jos niitä ei ole, niitä on väkisin luotava. Ehkä vallitsevan tilanteen vastustaminen on niin syvällä heidän koodauksessaan, että heidän on vastustettava vallitsevaa tilannetta silloinkin, kun he ovat itse sen luoneet mieleisekseen. Ehkä heitä ei edes kiinnosta tavoitteiden saavuttaminen, vaan pelkkä taistelu itsessään, ja tavoitteiden saavuttaminen onkin heille itse asiassa huono juttu, koska se tarkoittaa, ettei asian puolesta voi enää taistella.

Heidän on suljettava ympyränsä ja palattava alkutilanteeseen voidakseen tuntea itsensä tarpeellisiksi.

13 kommenttia:

  1. "Ehkä vallitsevan tilanteen vastustaminen on niin syvällä heidän koodauksessaan, että heidän on vastustettava vallitsevaa tilannetta silloinkin, kun he ovat itse sen luoneet mieleisekseen. Ehkä heitä ei edes kiinnosta tavoitteiden saavuttaminen, vaan pelkkä taistelu itsessään, ja tavoitteiden saavuttaminen onkin heille itse asiassa huono juttu, koska se tarkoittaa, ettei asian puolesta voi enää taistella."

    Tyypillinen dialektisten ideologioiden ongelma. Siis sellaisten, joihin on sisäänrakennettuna tuo tarve loputtomaan vastakkainasetteluun. Tällaisiahan ovat mm. kommunismi ym. radikaalit vasemmisto-opit (erotuksena järkiperäisemmästä sosiaalidemokratiasta), radikaali nationalismi (erotuksena ns. tolkullisesta isänmaallisuudesta), ns.kolmannen aallon (ja siitä etiäppäin, en edes tiedä monesko aalto lienee hetkellä meneillään) feminismi (erotuksena minnacanthilaisuudesta) ja uskonnollinen fundamentalismi (erotuksena tapauskovaisuudesta). Esimerkiksi kaikkiin noihin on kovakoodattuna ajatus elämisestä konfliktissa, konfliktista ja konfliktille, jolloin konflikti on itse asiassa koko roskan välttämätön käyttövoima samaan tapaan kuin polkeminen polkupyörälle, ja vaikutus käyttövoiman lakkaamisesta on sama kuin fillarissa; kun se pysähtyy, se kaatuu.

    Tuohon case Kontulaan olisin taipuvainen toteamaan, että tietyllä naistyypillä on kai sitten niin suunnaton hinku saada partalapsosia maahamme ja mieluiten pysyvästi, että sille alttarille ollaan näemmä valmiita uhraamaan likimain mitä hyvänsä. Tässä tapauksessa suomalaisten ja tuottavassa työssä jo olevien, laillisesti maassa oleskelevien (etupäässä) miesten palkat ja työehdot. Onpa tooosiiii progressiivista. Kaikki konstit siis käyttöön, vaikka voitaisiin ihan pätevästi kysyä, saattoikohan tuontapaisella halpatyövoiman ryysiksellä olla oma osuutensa esim. taannoisen Brexit-äänestyksen lopputulokseen? Ja sitten vielä ihmetellään duunariäänestäjien kaikkoamista perussuomalaisiin...

    -J.Edgar-

    VastaaPoista
  2. "Ehkä he tarvitsevat sorrettuja, joiden puolesta kamppailla, ja jos niitä ei ole, niitä on väkisin luotava..."

    No mutta tuostahan siinä juuri on kyse!

    Yhteiskunta jossa kaikki ovat tulotasosta riippumatta suurin piirtein osaansa tyytyväisiä, ei tarvitse kommareita.

    Sen sijaan suvakeille on suoranainen elinehto, että he saavat haalittua kaikenlaisia mielenterveysongelmaisia turreja ja delfiini-seksuaaleja "vähemmistöiksi" joiden asiaa sitten ovat ajavinaan. Jopa pronssikautisten kulttuurien edustajia!

    Aikanaanhan sitä laulettiin, että "ensin luodaan sairaita ja sitten sairaala."

    Eli mahdollisimman paljon keinotekoisia jakolinjoja yhteiskuntaan.

    Tätä on kutsuttu kulttuurimarxilaisuudeksi ja nyt olisi saatava suuri yleisö käsittämään miten valtavan kalliiksi tämä sekoilu vielä maallemme tulee!


    t: Vit..Stadilainen

    VastaaPoista
  3. En tiedä miten se näiden EU-ulkopuolisten kanssa menee, mutta eikös suomi maksa lapsilisiäkin esim. Viroon niiden virolaisten, jotka työskentelevät suomessa, lapsille?

    VastaaPoista
  4. Pekka tiivisti asian osuvasti rautalangasta tai etten sanoisi ratakiskosta. Vasemmistopuolueillahan yleensäkin on ollut jo pitkään se ongelma, että niiden sekä puoluekoneistolla että erityisesti johdolla ei ole ollut enää aikoihin minkäänlaista kosketuspintaa suomalaisen duunarin elämään. Sen myötä em. puolueet saattavat ihan oikeasti kuvitella, että suomalaiselle duunarille nämä kansainväliset alaleukaa väpättävät wippajei-pullahalaamisideologiat ovat tärkeitä ja olennainen osa äänestyspäätösten tekemisessä.

    Tosiasiassa se duunari on äänestänyt vasemmistopuolueita siksi, että on ajatellut siten parhaiten takaavansa itselleen omakotitalon, auton ja kesämökin ts. muuttuvansa itsekin pienen tason kapitalistiksi. Ja se sama duunari huomaa (hyvänä esimerkkinä mainitsemasi Kontulan esitys) ettei vasemmistopuolueille suomalaista duunaria ole enää olemassakaan muualla kuin ulkoa opetelluissa iskulauseissa ja vasemmiston pääasia on nyt mahdollistaa jatkuva ja millään tavalla kyseenalaistamaton kehitysmaalainen maahanmuutto siksi, että kehitysmaalaista maahanmuuttoa nyt pitää vain kerta kaikkiaan olla.

    VastaaPoista
  5. Pitäisikö tehdä politiikanteosta valtiontasollakin osa-aikaista? Se vähentäisi kenties järjettömiä ulostuloja poliitikoilta.

    VastaaPoista
  6. Pekan jutussa ja yllä olevissa kommenteissa on sanottu jo mikä on homman nimi. Vasemmisto haluaa että olisi köyhiä ja kurjia. Jos ei olisi köyhiä eikä kurjia niin vasemmistoa ei olisi eikä olisi sitä lempilasta eli luokkataistelua. Jos ei ole omia köyhiä, kurjia ja sosiaalipummeja, heitä pitää sitten tuoda ulkomailta. Vasemmisto haluaa luoda ulkomaalaisista uuden köyhälistöluokan. Vasemmisto haluaa näitä myös siksi että saisi niistä äänestäjiä. Tämä varmaan liittyy myös siihen identiteettipolitiikkaan. Neuvostoliiton romahduksen jälkeen vasemmisto luopui perinteisestä sosialismista ja työväenluokasta. Se otti tilalle identiteettipolitiikan. Tämän nojalla se korostaa etnisiä ryhmiä, uskonnollisia ryhmiä (käytännössä vain islaminuskoisia), LGBTQ-hörhöilyä, feminismiä tms. mielettömyyksiä.

    Oikeiston motiivit ovat pragmaattisemmat eli rahallinen hyöty. Se haluaa halpaa työvoimaa. Se ei halua maksaa parempaa palkkaa, mutta ei toisaalta jostain syystä siirrä toimintoja ulkomaille halvempien palkkojen perään. Oikeistolle käy se että ulkomaalaiset saavat sosiaalitukia kun se toimii pienen palkan, mahdollisesti pimeän palkan lisänä. Tosin oikeisto ei taida tajuta sitä että sen äänestäjät maksava niitä veroja joilla maksetaan ulkomaalaisperäiselle köyhälistölle tulonsiirrot ja palvelut. Tai sen konservatiiviset keskiluokkaiset äänestäjät eivät älyä protestoida vastaan.

    Muuten, viitsitkö käydä vielä vastaamassa siihen viimeiseen kommenttiin mikä minulta jäi?

    VastaaPoista
  7. Nykyisessä velkavetoisessa länsimaailmassa ei todellakaan enää voi erottaa rikasta köyhästä, kuten wanhoina hywinä aicoina.

    Kuka tahansa voi ajaa Teslalla...ainakin vähän aikaa...eikä sen ajan päättymisestä voi päätellä kyllästyikö Jungner uuteen leluunsa vai palautettiinko auto liikkeeseen koeajon jälkeen. Viimemainittu saattanee tuntea jotain samantapaista kuin suuren kartanon kaunista tytärtä kirkolle ja takaisin kyydinnyt köyhän torpan kelpo poika.

    Niin, toista se todellakin oli agraariyhteiskunnassa, jossa ihmisen sosioekonomisen aseman saattoi suoraan nähdä tavasta, millä hän piti housujaan yllä: manttaali-isännällä oli vyö solki vatsan alapuolella, kun taas huutolaispojan housut roikkuivat henkseleistä.

    VastaaPoista
  8. Huomenta, J.Edgar, V-Stadilainen, 1/17, Ykä, Tom, Vieras ja Qroquius, ja kiitos kommenteistanne.

    Edgar, V.S. ja Vieras: Joo, onhan se tiedossa, että vasemmisto haluaa ja tarvitsee taistelua elääkseen. Näkeehän sen vasemmistolaisten palopuheistakin: kovasti vaahdotaan sorron yöstä nousemisesta ja työläisen paratiisin saavuttamisesta, mutta koskaan ei sanota, että mitäs sen jälkeen.

    Lähinnä halusinkin kirjoituksella kiinnittää huomiota siihen, kuinka huvittavan selvästi vasemmistolaiset itsekin tämän tosiasian ääneen sanovat.

    Toisaalta onhan se totta, että kun merkittävimmät tavoitteet on saavutettu, ihmiset alkavat ennen pitkää pitää niitä itsestäänselvyyksinä ja siirtyä äänestämään ihan muita puolueita sillä oletuksella, että kyllä kai nekin pitävät saavutettuja etuja pyhinä. Jokin järkevämpi ratkaisu olisi kiva löytää.

    Oma lukunsa ovat nuo akat, jotka haluavat maan täyteen partalapsia, mutta luulen, etteivät he osaa ajatellakaan asiaa siten, että sen eteen pitäisi uhrata jotain, vaan he ajattelevat vain, että "onhan meillä varaa" miettimättä mitään niin monimutkaista, että paljonko sitä varaa tarkkaan ottaen on ja mistä se on peräisin.

    Oikeisto on tainnut jo siirtää useimmat hanttihommat ulkomaille, mutta infrastruktuuriin ja asiakaspalveluun liittyviähän ei sattuneesta syystä voi siirtää. Pitkällä tähtäimellä tällainen touhu ei ole oikeistonkaan etu, mutta eihän lyhytnäköisyys mikään vasemmiston yksinoikeus olekaan.

    1/17: Joo, tuosta taitiin kohista muutama vuosi sitten. En tiedä, miten nykyään, mutta en muista kuulleeni, että asia olisi korjattu.

    Ykä: Asiaa vaikeuttaa vielä sekin, että kaikkein kovaäänisimmät vasemmistolaiset ovat juuri niitä wippajeita, jolloin puolue-eliitille muodostuu helposti kuva, että juuri sitä heiltä halutaankin. Siksi on hyvä, että mainitunkaltaiset AY-pomotkin avaavat välillä suunsa. Kontulan ja Anderssonin reaktioista näkee selvästi, että tällainen työläisten puolustus tulee heille täytenä yllätyksenä ja järkytyksenä.

    Tom: Voisihan sitä poliitikoille pistää jonkinlaisen osa-aikaisen työvelvoitteen, mutta enpä tiedä. Voi olla, että innokkaat vasemmistoaktiivit saisivat siitä vain lisää tuulta purjeisiinsa, kun kokisivat itsekin olevansa työn raskaan raatajia. Vähintään työn pitäisi kestää useita vuosia, että siihen ehtisi kunnolla kyllästyä.

    Qroquius: Niin, emmehän tiedä, kauanko Mikael meinaa teslansa pitää, tai toteaako vaan, että twiitti riittää maailmanparannukseen eikä teslaa sitten enää tarvitsekaan oikeasti hankkia. Kyllähän hänellä siihen varmasti rahaa on, ettei siinä mitään. Nykyään ei enää rikasta ja köyhää erota vaatetuksesta, kun tuloerot ovat siinä määrin kaventuneet, ja siitä onkin kapitalisteille suurta hyötyä, kun ei tarvitse erikseen tuottaa luksus- ja halpistavaroita, vaan kaikille voi myydä samoja McGordoneita ja Jack&Joneseja.

    VastaaPoista
  9. Nythän vasemmistonuoret tempaisevat oikein kunnolla eli järjestävät yläluokkasafarin Westendiin ja Kuusisaaren katsomaan, kuinka rikkaat elävät. ”Mielestämme on tärkeää muistuttaa, että suomalaisten keskuudessa elää toisten ahkeruudesta hyötyvä ja yleistä etua polkeva ryhmä, vapaamatkustajien näkymätön joukko. Haluamme oppis lisää heidän elintavoistaan, lajityypillisistä ominaisuuksistaan ja levinneisyydestään.” Hienoa tekstiä porukalta, joka todennäköisesti kostuu niistä oikeista vapaamatkustajista ja toisten siivellä eläjistä. Vastakkainasettelua halutaan lietsoa nyt oikein tosissaan ja saada ihmiset kiinni toistensa kurkkuihin, kun ei epäonnistunut maahanmuuttopolitiikka ole toistaiseksi saanut aikaan räjähdystä. Annetaankohan porukalle mukaan tiiliskivet ja spraymaalit, että sanoma menee kunnolla perille?

    Edellinen omituisuus oli Tampereella muutama viikko sitten. Siellä saman aatteen naamioidut edustajat riehuivat iskulausein ”Kootkaa rivit, tuhotkaa fasistit!” ja ”Hylätkää illusiot ja valmistautukaa taisteluun!”. Kummallista tässä oli muun muassa se, että kun Olli Immonen pari kesää sitten kirjoitti naamakirjassa unelmoivansa yhteiskunnasta ilman monikulttuuria ja kehotti samoin ajattelevia poliittiseen taisteluun sen puolesta, siitä vaahdottiin viikkotolkulla, sana ”taistelu” koettiin erityisen pahana ja mies sai tuomion, taidettiin vielä harjata oikein kunnolla Soinin toimesta! Tampereella ryhdyttiin sanoista tekoihin ja sen saivat tuta paitsi tämä äärioikeistolainen porukka, niin myös poliisit ja hevoset. Media ei reagoinut, kohteli tapansa mukaan näitä anarkisteja silkkihansikkain, ei edes kertonut varsinaisen mielenosoituksen aihetta, joka taisi olla sananvapaus...


    VastaaPoista
  10. Sitä parempaa mielenosoitusta... Sananvapaus on.
    Ei tarvinne saatesanoja, video riittää.
    https://mvlehti.net/2016/08/27/paivan-video-natsien-katyrit-kytat-siat/

    VastaaPoista
  11. Huomenta, Veijo ja sinä toinen, ja kiitos kommenteistanne. Kiitos myös sille lukijalleni, joka oli linkittänyt tämän Redditiin ja saanut aikaan mielenkiintoisen ketjunpoikasen.

    Vasemmiston mielenosoitukset saavat kerta toisensa jälkeen absurdimpia muotoja. Varmaan Westendissä jotain hajotellaan erikseen kehoittamattakin. Olisivatpa nuo riehujat edes vapaamatkustajia, mutta ei, vaan pakko on hajottaa paikkoja ja aiheuttaa yhteiskunnalle vielä suuremmat kustannukset kuin mitä heidän pelkkä elättämisensä vaatii. Kaipa sitten pienituloisten asema paranee, kun verovaroista menee suurempi osa jälkien siivoiluun, ja kaikenlaiseen yhteisen hyvän kehittämiseen ja muuhun humpuukiin jää vähemmän.

    Sehän toki on tiedetty, että antifasismi on vain miinusmerkkistä fasismia, joten he eivät tietenkään näe mitään omituista siinä, että he käyttävät fasistien keinoja ja sanavarastoa vaatien niitä kiellettäviksi kaikilta muilta. Sitä minä vain ihmettelen, että jos ne pistävät rähinän pystyyn muutaman rivissä marssivan natsin takia, eikö heistä kenellekään tule mieleen, että he mainostavat olevansa itse pahempi uhka kuin natsit?

    Maryam Askarille voisi huomauttaa, että tuo video on paras mahdollinen todiste siitä, että poliisit eivät ole natseja tai niiden kätyreitä. Jos he olisivat, olisi Maryamin joikaus loppunut lyhyeen ja seuraava muistikuva olisi ollut poliisiaseman kellarista hampaattomia ikeniä maiskuttelemasta.

    Sitten haluan kommentoida sitä Reddit-ketjua. Siellä ollaan ihan oikein huomautettu, että 1) kyse ei ole minkään puolueen virallisesta linjasta, 2) vain alle puolet vasemmistoliittoliittolaisista kannattaa tarveharkinnan poistoa, ja 3) ei mikään puolue ole vastuussa jäsentensä möläyksistä. Totta. Käydään nuo silti läpi.

    1) Tässä oleellisempaa ei ole, mitä Kontula on sanonut, vaan mitä Li Andersson puolueen puheenjohtajan ominaisuudessa sanoi. Hän totesi, ettei puolueella ole asiaan linjaa, ja kritisoi vain Kontulan saamaa liian kärkevää kritiikkiä. Itse näen asian niin, että ellei Vasemmistoliitto ota selkeää virallista kantaa tarveharkinnan poistoa vastaan ja tuomitse Kontulan projektia, silloin vaikka puolue ei aktiivisesti ajakaan palkkapoljentaa, ei sillä ole mitään sitä vastaankaan.

    2) Se, että edes pienikin osa vasemmistopuolueesta kannattaa työehtojen alasajoa, on käsittämättömän paljon. Jos vaikka joku Perussuomalainen tekisi lakialoitteen sen puolesta, että Suomi perustaisi Irakiin rekrytointipisteitä muslimimaahanmuuttajien saamiseksi Suomeen, kauankohan kyseistä tyyppiä katseltaisiin puolueen listoilla? Paljonkohan ääniä hän saisi seuraavissa vaaleissa? Sanoisivatko muut persut, että "joo mutta kyllä varmaan puolet meistä vastustaa"?

    3) Yksittäisiä aivopieruja esiintyy aika ajoin kaikkien aatteiden edustajilla, mutta kirjoituksen pointti olikin huomauttaa, että kyseessä on selvä trendi. Tällaisia väläyksiä tulee vastaan vähän väliä, ja jostain syystä vasemmistopuolueista väläytellään riistokapitalismia paljon useammin kuin oikeistopuolueista väläytellään stalinistista diktatuuria. Sinänsä on paikkansapitävää sanoa, että "eivät kaikki vasemmistolaiset", mutta ihmettelen vain, että miksi vasemmistolaisina itseään pitävät ihmiset eivät itse tunnu näkevän asiassa mitään huolestuttavaa.

    Lisäksi kiitän erään kommentoijan kunniamaininnasta, jonka mielestä tekstini on "jäätävää käppää". Minäkin siis olen nyt virallisesti käppäukko.

    VastaaPoista
  12. Itselläni on erinomaisen kusetettu olo.

    Aikanaan pidin vasemmistoliittoa asiallisena puolueena ja Siimes oli mielestäni hyvä puheenjohtaja. Koin, että kun työpaikat oli vähissä ja pomon valta suuri, joku instanssi ajatteli myös työmiehen ja perheellisten asemaa.
    Vihreitä pidin hyvänä asiana, koska metsänomistajana en halunnut runtata kaikkia mettiäni tykistökeskitys-tyyppisesti sellukattilaan. Mihin olin aiemmin pakotettu. Olin myöskin huolissani hillasoista ja kalavesistä.
    Kokoomuslaisista en tykännyt koskaan, niiden asenne oli poikkeuksetta moukkamainen, ilman hajuakaan kokonaisuuden toimivuudesta.
    Keskustalaiset sopivat asiat ja urakat keskenään, joko uskonnollisissa ympyröissä tai muuten.

    Nyt kun asun täällä kivikylässä, Suomen suurimmassa, olen huomannut näkemyksieni olleen totaalisen vääriä. Eihän minulla oikeasti ole puoluetta. Käyn töissä, elätän perheeni, maksan verot, päivähoitomaksut ja helvetillisen vuokran mukisematta.
    Vihreitä kiinostaakin ainoastaan disco-läpsyttelijät Kampin kulmilla ja metsätalouden kielto kokonaan.
    Vasemmisto haluaa tuoda tilalleni halvempia työntekijöitä.
    Sos.demarit on muuttuneet DDR:läiseksi arkistokaapiksi 70-luvun elementeistä rakennetun virastotalon konttoriin.
    Perus-s edustaa läskejä kaljankittaajia ja idiootteja patenttiratkaisun tarjoajia.
    Kokoomus haluaa viedä lapsiltani tulevaisuuden, maksullisten ja huonojen palvelujen muodossa. Ainoastaan pösilö uskoo, että valinnan vapaus ja markkinatalous toimii Suomen tapaisessa maassa. Perustelen, S-& K-ryhmät. Eli kyseessä on suuri puhallus. Jonka seuraava askel on yliopisto maksulliseksi, sen jälkeen peruskoulu.
    Kaikille vanhoille puolueille tuntuisi olevan yhteistä, että koko maailma täytyy saada kylään ja mieluummin asumaan.

    Maataloudesta usein puhutaan tukiaisten lypsäjänä, unohtaen huoltovarmuus. Kukaan ei puhu matalapalkka aloilla toimivista yrityksistä, vastaavassa roolissa. Mitä muuta asumistuet yms.ovat kuin yritystukia. Me veronmaksajat maksamme osan palkoista, voitoista emme välttämättä silti saa osaamme.
    Palkansaajan verotus on aivan järkyttävällä tasolla, enkä ole valmis maksamaan yhtään enempää, sillä meidän perheeltä loppuu silloin ostovoima. Odotan enemminkin, että tuohon rahaan saamme myös tulevaisuudessa jotain vastinetta. Sitä sanotaan tulosvastuuksi, sitä minultakin töissä vaaditaan. Jos se ei onnistu, aloitetaan vaikka sitten potkimalla pihalle täältä nuo joutilaat aljut, jotka meille luovat tuota globaalin metropolin tuntua.

    Suomi on minusta hieno maa, ehdottomasti puolustamisen arvoinen. Olen todella huolissani kuinka tässä käy.

    Ammattilaisena saan ihan hyvää palkkaa, toivottavasti olen ollut sen arvoinen. Mutta naapurustoa kun katselen, saman elintason olisin saanut laittamalla naamaan lankkia ja ollut tekemättä mitään.

    V***ttaa, taidan keittää kupin kahvia.

    VastaaPoista
  13. Iltaa, ja kiitos kommentistasi.

    Joo, suomalainen politiikka on siitä paskamaista, että järkeviä puolueita ei ole lainkaan. Kaikki, tai ainakin useimmat, puolueet ovat joissain asioissa oikeassa, mutta täysiä sekopäitä joissain muissa. Nyt on pakko kannattaa Persuja, koska ne ovat ainoa puolue, joiden toiminnassa on millään tavalla mukana terve kansallismielisyys, ja kun niiden riveistä sitten nousee idiootteja, joiden mielestä ydinvoimaa ei saa rakentaa, ettei ydinsähkön ydinsäteily mene ihmisten aivoihin, sitä on vain pakko sietää.

    Jos itse olisin ollut poliittisesti aktiivinen ja äänestysikäinen ennen vuosituhannen vaihdetta, tuntisin varmasti itsekin oloni kusetetuksi. Nyt voi sentään lohduttautua sillä, että nykyään kun puolueiden todelliset sympatiat ovat julkisessa tiedossa, ainakin tietää millaiselle politiikalle äänensä antaa. Ei sillä, että se v***tutusta vähentäisi.

    VastaaPoista